Post by firoj9043 on Jan 8, 2024 5:40:09 GMT
在财政联邦制中联邦不能超越其宪法权力并干预各州行使税收权限的方式，即使通过补充法律也是如此。 克雷亚罗 电费与CREA-RO电能传输和分配系统的使用有关 因此，基于这一理解，联邦最高法院部发布的一项禁令中暂停了 第 194/2022 号补充法中 排除传输系统电能使用费的条款(Tust) 和使用电能分配系统的费率计算基础。 州和联邦区的州长针对修改《 坎迪尔法》的补充法第 2 条提起了直接违宪诉讼。 他们认为，ICMS 电力税的计算基础涵盖了所有运营的价值，而不仅仅是实际消耗。因此，这种称为部门收费的关税将被包括在内。此外，他们声称由于各州自治受到限制，违反了联邦条约。 Fux 发现证据表明补充法超出了其处理 ICMS 相关问题的权力。宪法谈到了对与使用电能的商品流通有关的“业务”纳税。 对于部长来说，“运营”一词不仅指实际消耗，还指“用于发生这种消耗的整个基础设施，即能源传输系统”。 国家消费者秘书处已要求各州将 Tust 和 Tusd 排除在 ICMS 基础之外，以免损害电力消费者的权利。
报告员还考虑到国库损失数十亿美元，国库可能无法每六个月收回约 160 亿雷亚尔。作者指出，这种损失损害了向民众提供基本服务。 同一问题正在等待高等法院重复上诉的判决（主题 986）。 Lefosse 公司税务业务合伙人Vinicius Jucá律师认为 ，Fux 的决定是有问题的，因为它可能会对消费者造成伤害。 “我理解这一决定必须进行改革。ICMS不应该对Tust和Tust征收，因为这种税只能对电能商品的销售征收，而不是对其运输（分销，由这些Tust和Tust支付报酬）征收”关税）。该决定增加了 ICMS 计算基础，可能会使电费更加昂贵。”在我看来，很明显，将 2023 年决定的新程序应用于 2007 年做 手机号码列表 出的决定是对过去的模块化，并且违反了追溯性，这与决定的内容直接相反。 因此，我理解STF对两个RE（具体案例）提出的申请与STF在已批准的论文（主题885和881）中自己的决定相冲突。
该论文比具体案例更广泛，这就是为什么它必须应用于具体案例。因此，与 RE中列出的两家公司相关的责任以及所有就相关事实发表注释的人所提到的责任被确定为不可执行。 需要注意的是，这种解释符合论文判断的合理性，因为最终，竞争平等将占上风，没有税收追溯（过去/责任）并尊重过去和十九年（未来/法律保障） ）。我有机会在 星期五由主持的Apet 举办的网络研讨会上介绍了这一分析。 无论如何，我不知道在阅读裁决（我期待阅读）后，这里提出的解释是否会得到维持，但是，如果出现分歧，STF 中正在处理的文件肯定会有澄清的禁运，对我来说，这是一个新的文本，从另一个角度揭露了这场争论。我真诚地希望两者都没有必要。因此，为了减轻这一负担，IPTU 豁免可以被视为鼓励文化资产保护的绝佳工具。它不是补偿性的—— 当然不是—— 但它是一种奖励，鼓励所有者遵守文化遗产保护机构定义的参数。 从文化遗产公共管理者的角度来看，这种机制是相当有效的，因为它扭转了对列入遗产的检查方向，即有兴趣豁免的业主最终寻找专门的技术机构来证明遗产的合法性。良好的保存状态，以获得“无敌”，以期给予利益。
报告员还考虑到国库损失数十亿美元，国库可能无法每六个月收回约 160 亿雷亚尔。作者指出，这种损失损害了向民众提供基本服务。 同一问题正在等待高等法院重复上诉的判决（主题 986）。 Lefosse 公司税务业务合伙人Vinicius Jucá律师认为 ，Fux 的决定是有问题的，因为它可能会对消费者造成伤害。 “我理解这一决定必须进行改革。ICMS不应该对Tust和Tust征收，因为这种税只能对电能商品的销售征收，而不是对其运输（分销，由这些Tust和Tust支付报酬）征收”关税）。该决定增加了 ICMS 计算基础，可能会使电费更加昂贵。”在我看来，很明显，将 2023 年决定的新程序应用于 2007 年做 手机号码列表 出的决定是对过去的模块化，并且违反了追溯性，这与决定的内容直接相反。 因此，我理解STF对两个RE（具体案例）提出的申请与STF在已批准的论文（主题885和881）中自己的决定相冲突。
该论文比具体案例更广泛，这就是为什么它必须应用于具体案例。因此，与 RE中列出的两家公司相关的责任以及所有就相关事实发表注释的人所提到的责任被确定为不可执行。 需要注意的是，这种解释符合论文判断的合理性，因为最终，竞争平等将占上风，没有税收追溯（过去/责任）并尊重过去和十九年（未来/法律保障） ）。我有机会在 星期五由主持的Apet 举办的网络研讨会上介绍了这一分析。 无论如何，我不知道在阅读裁决（我期待阅读）后，这里提出的解释是否会得到维持，但是，如果出现分歧，STF 中正在处理的文件肯定会有澄清的禁运，对我来说，这是一个新的文本，从另一个角度揭露了这场争论。我真诚地希望两者都没有必要。因此，为了减轻这一负担，IPTU 豁免可以被视为鼓励文化资产保护的绝佳工具。它不是补偿性的—— 当然不是—— 但它是一种奖励，鼓励所有者遵守文化遗产保护机构定义的参数。 从文化遗产公共管理者的角度来看，这种机制是相当有效的，因为它扭转了对列入遗产的检查方向，即有兴趣豁免的业主最终寻找专门的技术机构来证明遗产的合法性。良好的保存状态，以获得“无敌”，以期给予利益。